Предметом рассмотрения комиссии стал последний вариант проекта Устава, разработанный в 1892 году, который необходимо было увязать с официально действующей редакцией Устава с 1900 года. Однако работа этой комиссии (в дънейшем возглавленной архитектором Н. В. Султановым) свелась к постатейному обсуждению проекта 1892 года, а следовательно, не к коренной переработке Устава в целом, а лишь к уточнению и редактированию его частей, восполнению имевшихся в них пробелов. Но и в таком ограниченном виде работа не бьта завершена, взаимосвязь нерешеиных глобальных задач государственного переустройства с соответствующими параграфами Устава была очевидна, что создавало объективные препятствия для успешной работы комиссии. Н. В. Султанов в конце 1906 года в записке на имя Министра внутренних дел писал, что ввиду неразрешенности вопроса об отношении МВД к строительной деэтельности друк ведомств, неопределенности обязанностей строительных отделений губернских правлений, а также той форме, в которой будет осуществляться правительственный контроль за строительной деятельностью земских и городских управлений и частных лиц, выработка нового Устава не может быть окончена. Хотя комиссия не была распущена, ее дальнейшая деятельность пошла в русле разработки отдельных тем, в числе которых были такие важные, «проект правил о сохранении древних памятников», «проект правил о курортах», «проект правил о постройках в местностях, подверженных землетрясениям»3, и т. д. Между тем вопрос выработки нового Строительного устава становился все более актуальным, поскольку предполагалось реформировать всю систему земских и городских учреждений. Подтверждением этому служит записка министра внутренних дел П. А. Столыпина, внесенная им в феврале 1907 года в Совет министров и содержавшая «главные основания преобразования земских и городских учреждений», существенно расширявшие их самостоятельность и предусматривавшие пересмотр большинства действовавших уставов, среди которых бьш и Строительный В этой записке особо подчеркивалась длительность работы, а потому министр предлагал временно ввести в Городовое положение такие статьи, которые бы устранили надобность в переработке Строительного устава на ближайшее время, могущей угрожать полным пересмотром законодательства и, как следствие, параличом в строительной сфере. И все же многочисленные запросы с мест и заявления в Государственную Думу заставили ТСК в ноябре 1910 года обсудить положение и поручить архитектору Г. В. Барановскому — большому знатоку истории европейского строительного законодательства — составить проект нового Строительного устава. Это поручение подтвердил министр внутренних дел. Барановский подошел к поставленной задаче весьма конструктивно — он предложил по-новому сгруппировать все положения действующего Строительного устава 1900 года, разделив их на две основные части: нормы формального характера, обнимавшие правила административного рода (в этот раздел вошли архитектурно-планировочные регламентации) и положения «материального свойства», включавшие собственно правила возведения зданий и технические требования к ним. Даже такое элементарное на первый взгляд разделение оказалось непростой задачей, так нормы обоих видов были тесно переплетены.

И все же к 1911 году ему удалось завершить работу, которая, в свою очередь, со всей очевидностью обнаружила существенные пропуски в действующем Уставе 1900 года. Два года ( 1912-1913) Барановский посвяш подробному изучению иностранных строительных законоположений и, учтя их опыт, наконец, в январе 1914 года представил 1 и 11 главы, а в феврале 1915 года — 111 и IV главы нового предполагаемого Устава, в которых был обобщен весь накопленный материал российского законодательства и проведена общая систематизация статей. К сожалению, этому труду так и не суждено было воплотиться в реальные российские законы.