В ряде случаев оказывается целесообразным возводить плотину в несколько очередей. Практически, если не идти на сработку водохранилища в период II (или последующей) очереди строительства, так как такая сработка обычно бывает нецелесообразной, могут быть две основные схемы, поэтапного возведения плотины: 1) достройка Плотины без увеличения толщины кладки I очереди и 2) достройка плотины с увеличением толщины кладки I очереди, т. е. при устройстве продольного шва между бетоном I и II очередей. Первая схема проще, но реже встречается, так как при ней арка I очереди должна иметь толщину, обеспечивающую надлежащую работу конструкции и при напоре II очереди, т. е. объем бетона I очереди должен быть больше того объема (АБВГ на рис. 9.42,а), который требуется для восприятия напора I очереди. Первая схема (как наиболее простая) была принята, например, в проекте плотины Не — говану, вторая—при строительстве плотин Белч, Фрера, Канкано II, Туль и др. [6, 120]. Очевидно, что при поэтапном строительстве плотины ее напряженное состояние и несущая способность будут иными, чем при возведении плотины в одну очередь с заполнением водохранилища сразу до наибольшей проектной отметки. Это напряженное состояние будет зависеть от характера сопряжения кладки разных очередей строительст- Чаще всего стремятся обеспечить монолитность соединения бетона разных очередей строительства, принимая для этого ряд специальных мер. Целесообразность такого решения является спорной как для схемы рис. 9.42, а, учитывая выводы, сделанные в п. 8 данного параграфа относительно членения плотины на пояса и относительно скользящих швов, так и для схем с продольным швом, учитывая сказанное ранее относительно плотин «рессорного» типа (являющихся плотинами е незамон сличенными продольными скользящими шве «и), а также результаты ряда модельных исследований плотин с продольным швом, показавшие, что при отсутствии сцепления в шве распределение напряжений в арках благоприятнее, чем при наличии сцепления (плотина Фрера [120]), и коэффициент запаса прочности конструкции на разрушение увеличивается (в одном из вариантов Ингур — ской плотины увеличение в 1,5 раза [1]). Для Ингурской плотины достаточно удовлетворительными получились и напряжения для составных моделей, хотя в отдельных зонах, особенно при наличии сцепления в шве, и наблюдалось некоторое увеличение напряжений. Из отмеченного следует, что есть основания применять в соответствующих случаях продольные швы и не добиваться сцепления бетона по ним, а также что исследования в части изучения работы арочных плотин с продольными швами надо продолжать. Отметим, что несмотря на результаты упомянутых исследований первоначально все же предполагалось зацементировать продольный шов плотины Фрер, а. Окончательно он (был выполнен с гладкими контактными поверхностями и без цементации [см. «Из материалов VII Международного конгресса по большим плотинам (плотиностроение Италии)», «Гидротехническое строительство», 1962, № 7].