Период работы Г. В. Барановского над проектом нового строительного законодательства — время, когда эта тема стала особенно актуальной в профессиональных кругах. Именно тогда, в последнее предреволюционное десятилетие, появляется много статей и книг, посвященных истории строительного законодательства и возможным путям его усовершенствов, среди которых можно назвать работы не только Г. Барановского или М. Диканского, но и В. Карповича, Р. Бернгарда, Л. Даля, А. Монтага, Г. Лукомского, П. Мижуева и В. Эвальда. Многие из этих работ публиковались в периодической печати, в журналах «Городское дело», «Зодчий», «Самоуправление» и некоторых других. Все это бьшо не случайно. Неослабевающий интерес к вопросам законодательства свидетельствовал о важных переменах в понимании градостроительных проблем.

Еш строительные уставы вплоть до середины XIX века в основном разрабатывали принципы частно-правовых отношений, то к началу ХХ века все большую значимость приобретали вопросы социального переустройства. Вследствие этого обнажалась взаимообусловленность всех элементов города в целом, становилась очевидной невозможность решить городские проблемы путем отдельных регламентаций. Таким образом, регламентирующая деятельность все чаще затрагивала город единый организм. В связи с насущной необходимостью усовершенствования отечественного строительного законодательства русская профессиональная периодическая печать начала ХХ века нередко обращалась к зарубежному опыту.

Проводя аналоги между Строительным уставом, строительными правилами, действовавшими в Петербурге и Москве и уставами других европейских столиц, зодчие в качестве примера обычно привлекали: строительный устав Берлина, изданный в 1907 году, строительный устав Лондона, изданный в 1894 году (дополненный в 1898 и 1905 годах), строительные правила гдля Парижа 1902 и 1904 годов, строительные уставы Рима 1887 года и Вены 1883 года (дополненный в 1890 году). Например, Е. Вейнберг сопоставил в своем труде строитель- ныезаконодательства С.-Петербурга, Берлина и частично Москвы, аргументируя правомерность сравнения сходством климата и столичным характером этих городов и тем, что «Обязательные постановления» для С.-Петербурга, изданные в 1882 году, составлялись по образу берлинских1, а московские обязательные постановления, появившиеся в 1889 году, ориентировались, в свою очередь, на петербургские. Сравнение автор провел по главным, с его точки зрения, разделам законодательства. Его структура в этой интерпретации выглядела так: 1 — меры пожарной безопасности; 2 — меры санитарные; 3 — меры, обеспечивающие прочность строений; 4 — меры по благоустройству. Вейнбергу удалось на примерах показать близость многих законоположений рассмотренных городов и подчеркнуть преимущества Московского строительного законодательства. Однако издававшиеся Управой правила были «В сущности, не обязательны для! обывателей». Автор обзора сетовал, что в практике даже «бьш случай, когда Сенат признал законным образ действий владельца, строившего дом без технического надзора», и видел в этом причину появления проектов, «составленных писцами, и домов, построенных под надзором сапожников — не только в переносном, но и в прямом смысле этого слова».